Trabajos del Taller_ Daniela Sías

Ambas imágenes refieren explicitamente a lo mismo: la necesidad de perfilar la expresión de la propuesta en corte horizontal (planta).
Ambas sostienen una misma intención, la escala es la misma, tanto como las condiciones del territorio, la ubicación de cada uno de los usos y las motivaciones de su potencial resolución.
En apariencia ambas son semejantes en tanto se fundan en el mismo ideario.

Podría parecernos que las diferencias son solo reconocibles es su expresión, en la expresión "elegida" en uno y otro caso...


¿Será que la expresión es un asunto menor?
¿Será la expresión solo la vestidura aparente con que se presentan las cosas?

Es importante reconocer que la expresión contiene conceptos que debemos poder distinguir. Su comprensión reflexiva es de decisiva importancia de cara a la entrega.

Es muy sugesitvo como la autora nombra a las imagenes. Una, la de arriba es "planta", la otra es "planta-selva"....
¿Será que una es más planta que la otra?
¿Será que la "planta" es la que se afirma en el caracter objetivo y material de lo construido?
¿Será entonces que la arquitectura se define en lo "edificado" como cosa, siendo el territorio un mero accidente, una circunstancia auxiliar?

Puede ser....
Lo cierto es que no son lo mismo y que en la expresión (en el cómo de las cosas) residen algunos de sus siginificados mas relevantes.
Es sugestivo reconocer que la planta-selva es posterior a la planta a secas...
Que ante la imposibilidad de avanzar en la resolución de lo construido, de las "cosas" fue necesario ahondar en el reconocimiento del medio del cual surgen, para afirmar o para negar.
La arquitectura se afirma entonces como instancia de integración con su medio.
No ya arquitectura de objetos sino arquitectura del territorio, siendo que la expresión precisa de lo construido no excluye la posibilidad de reconocer con igual calidad los aspectos decisivos de su medio...
Vamos...