jueves, octubre 30, 2008

Idea y Materia .




Estimado Gabriel.
Que buena reflexión sobre Forma y Diseño ( Kahn mediante).
Me quedé pensando en el tema que planteas y se me ocurrió algo asi como un poema ilustrado.
Por supuesto como corresponde en la actualidad posposmoderna con métrica libre dice asi:


Si la forma es el que
y
el diseño es el como
Como imaginar
como
es el que?

La materia ayuda
acaso
puede existir…………
una Idea sin materia?

No coincido
en la Forma impersonal
la forma ideal
(Forma e idea)
es de cada uno
en cada caso
Es la forma propia
( la mas apropiada)
Para habitar
que no es sino
Apropiarse
Vitalmente
del espacio


Pertinencia
y
Pertenencia

Puo esistere un idea senza materia?
.................................................................
Marcelo



“Forma y Diseño” - Louis Kahn.

“...Cuando el sentir personal se trasciende en la religión (no en una religión, sino en la esencia de la religión), y el pensamiento nos lleva a la filosofía, la mente se abre hacia la comprensión..."


Comprensión de la virtual voluntad de ser de, digamos, determinados espacios arquitectónicos.

La comprensión es la combinación del Pensamiento y el Sentir en un momento en que la mente se halla en una relación más estrecha con la psique, origen de lo que una cosa quiere ser.

Este es el comienzo de la Forma.

La Forma implica una armonía de sistemas, un sentido del Orden y de lo que individualiza una existencia.

La Forma no tiene figura ni dimensión.

Por ejemplo, “cuchara” (conceptualmente) caracteriza una forma que posee dos partes inseparables, -el mango y el receptáculo cóncavo- en tanto que “una cuchara” implica un diseño específico hecho en plata o madera, grande o pequeña, profunda o no.

La Forma es el “que”, el diseño es el “como”. La Forma es impersonal, el diseño pertenece al diseñador. Diseñar es un acto circunstancial, depende del dinero de que se disponga, del sitio, del cliente, de la capacitación. La Forma nada tiene que ver con las condiciones circunstanciales. En arquitectura, caracteriza una armonía de espacios adecuada para cierta actividad del hombre.

Reflexione entonces sobre lo que caracteriza en abstracto los conceptos de “casa”, “una casa”, o “el hogar”. “Casa” es el concepto abstracto de espacios convenientes para vivir en ellos, “casa” es por lo tanto una forma mental, sin configuración ni dimensión.

“una casa”, en cambio, es una interpretación condicionada de esos espacios. Esto último es diseño. En mi opinión, el valor de un arquitecto depende más de su capacidad para aprehender la idea de “casa”, que su habilidad para diseñar “una casa”, que es un acto determinado por las circunstancias...”

Louis Kahn.

Me preocupa y más bien me ocupa aprehender “la FORMA de un conjunto de viviendas”, “la IDEA del conjunto”, independientemente de su diseño; Creo que en el taller se trabaja fuertemente en esa búsqueda, y de ahí la relación que hallo con el texto. Pero observo y experimento también la facilidad con que uno puede distraerse (a veces inconscientemente, la mayoría de las veces conscientemente) con temas de diseño o gestos arquitectónicos, sin definir “la forma” conceptual del edificio, quizá para no enfrentar el problema, o quizá por no comprender que se trata (de ser así) de resolver ese problema utilizando herramientas ya existentes en uno y a través de un camino de aproximación.

Al mismo tiempo, el ruido provocado por los fantasmas- talento, impacto visual, gestos majestuosos, y demás fantasías que traemos, nos aleja del aspecto concreto de la arquitectura, casi sin advertirlo, de manera a veces subliminal.

Por lo tanto, me pregunto si este texto, que sospecho muy útil, podría acercarnos al problema concreto a resolver, a detectar cuanto de ruido hay en cada uno (para poderlo atenuar), y a llegar a comunicar una “Forma clara y precisa” de “conjunto de viviendas”.

(utilizo el plural, pero temerosamente, por estar planteando dudas personales, que no se si son compartidas por otras personas).

Gabriel Logaldo

Hay ojos que miran, hay ojos que sueñan...

Hay ojos que miran, -hay ojos que sueñan,
hay ojos que llaman, -hay ojos que esperan,
hay ojos que ríen -risa placentera,
hay ojos que lloran -con llanto de pena,
unos hacia adentro -otros hacia fuera.

Son como las flores -que cría la tierra.
Mas tus ojos verdes, -mi eterna Teresa,
los que están haciendo -tu mano de hierba,
me miran, me sueñan, -me llaman, me esperan,
me ríen rientes -risa placentera,
me lloran llorosos -con llanto de pena,
desde tierra adentro, -desde tierra afuera.

En tus ojos nazco, -tus ojos me crean,
vivo yo en tus ojos -el sol de mi esfera,
en tus ojos muero, -mi casa y vereda,
tus ojos mi tumba, -tus ojos mi tierra.

Miguel de Unamuno.

sábado, octubre 18, 2008

Kusch . Sin magia para vivir

Estimados : Aprovechando que Federico nos sacudió con el maravilloso texto de Kusch

En cierto modo el suelo, en su ausencia perceptible, pero también en su presencia impensable, es lo que deforma la intuición de lo absoluto...

Y siendo este un concepto esencial sobre el cual deberíamos atrevernos a refexionar cada uno de nosotros y ...arduamente ya que tal vez en la geocultura kuschiana haya una base fundacional y filosófica de un pensamiento americano -tectónico -cultural.
Me atrevo a ofrecerles como regalo este "cuentito" del maestro Rodolfo sobre los árboles animados
( el año pasado lo bajamos parcialmente en un coment de A5)



SIN MAGIA PARA VIVIR
Uno de los motivos por los cuales rechazamos el altiplano, estriba en que allá se cree en la magia, y nosotros aquí en Buenos Aires, ya no creemos en ella. Somos extraordinariamente realistas y prácticos, por cuanto creemos en la realidad.
¿Y qué es realidad para nosotros? Pues eso que se da delante de uno: las calles, las paredes, los edificios, el río, la motaña o la llanura. Todo esto no se puede modificar, porque no puedo cambiar de lugar una casa, ni alterar la orientación de una calle, ni puedo traspasar diagonalmente una manzana para llegar a mi hogar, ya que mi cuerpo es mucho más endeble que las paredes.

La realidad indudablemente se impone porque es dura, inflexible y lógica.
Más aún, es una especie de punto de referencia para nuestra vida, porque, cuando andamos mucho en las nubes, viene una persona práctica y nos dice: "hay que estar en la realidad".
Y si no lo hacemos, se nos invoca la ciencia. Ella es la teoría que da una rara concreción a la realidad de tal modo que, no sólo ésta se refiere a las paredes y a las piedras, sino también a otros órdenes.

Hay una ciencia económica para nuestros sueldos, otra para la política, otra para nuestras aspiraciones profesionales, otra para nuestros impulsos. Y todo es realidad, aunque "científica".
La realidad es entonces como un mar de plomo, que abarca un sin fin de sectores, y en el cual debemos desplazarnos con cuidado.
Pero un día estamos tranquilos en nuestra casa, y viene un amigo y nos trae la noticia de que en la esquina hay un plato volador. ¿Y nosotros qué decimos? Pues ver para creer. De inmediato pensamos salir corriendo, claro está doblando prudentemente las esquinas para llegar al lugar donde se depositó el extraño artefacto. Ahí lo veremos, y luego creeremos. La realidad coincide con las cosas que se ven.
Pero podría ocurrir que no saliéramos corriendo, y le dijéramos a nuestro amigo: "¿Me vas a hacer creer que se trata de un plato volador?" Y el amigo nos respondiera: "Todo el mundo lo dice". Es curioso, ya lo dijimos, por una parte yo le hago notar al amigo que él me tiene que hacer creer, y por la otra, él se confabula con todo el mundo, o sea con los seis millones de habitantes de Buenos Aires, para que yo le crea. Y esto ya no es ver creer, sino al revés: creer para ver.

A veces tengo que ver la realidad para creer en ella, otras veces tengo que creer en la realidad para verla.
Por una parte quiero ver milagros para cambiar mi fe, y, por la otra, quiero cambiar mi fe para ver milagros.
Por eso, podemos creer en la realidad y en la ciencia, pero nos fascina que un hechicero del norte argentino haga saltar el fuego del fogón, para hacerlo correr por la habitación.

También nos fascina que en Srinagar, en la India, algún guru o maestro realice la prueba de la cuerda, consistente en hacerla erguir en el espacio y en obligar a ascender por ella a un niño, quien probablemente nunca más volverá a descender. Y también nos fascinan los malabaristas en el teatro, porque hacen aparecer o desaparecer cosas, o seccionan a un ser humano en dos partes, y luego las vuelven a pegar sin más. ¿Y qué nos fascina en todo esto? Pues que la realidad se modifica. ¿Y en qué quedó el carácter inflexible, duro, lógico y científico de la realidad?

Mientras escribo estas líneas veo por mi ventana un árbol. Este pertenece a la dura realidad. ¿Si yo me muero, el árbol quedará ahí? No cabe ninguna duda. ¿Pero no podría pasarle al árbol lo que a nosotros, cuando muere un familiar querido? ¿En este caso qué lamentamos más: la ausencia definitiva del familiar, o más bien la hermosa opinión que él tenía de nosotros?
¿Le pasará lo mismo al árbol? Yo siempre lo he visto hermoso, y mi vecino, quien es muy práctico, ya no lo verá asi. Cuando yo muera, morirá mi opinión sobre el árbol, y el árbol se pondrá muy triste y se morirá también.
¿Pero no habíamos dicho que la realidad es dura, inflexible y lógica?

Así lo dicen los devotos de la ciencia.
Pero a mí nadie me saca la sospecha de que los árboles no obstante piensan y sienten.

Porque ¿qué es la ciencia? No es más que el invento de los débiles que siempre necesitan una dura realidad ante sí, llena de fórmulas matemáticas y deberes impuestos, sólo porque tienen miedo de que un árbol los salude alguna mañana cuando van al trabajo.

Un árbol que dialoga seria la puerta abierta al espanto y nosotros queremos estar tranquilos, y dialogar con nuestros prójimos y con nadie más.
Evidentemente no creemos en la magia, no sólo porque tengamos una firme convicción de la dureza de la realidad, sino ante todo porque necesitamos llevarnos bien con 6 millones de prójimos encerrados en la ciudad de Buenos Aires. Y para ello es preciso poner en vereda a los árboles con su lenguaje monstruoso y creer en la dura, inflexible y lógica realidad. (*)

(*) Fuente: Rodolfo Kusch, Obras completas(vl), Indios, porteños y dioses, Buenos Aires, Editorial Fundación Ross.
Salud.
Marcelo

lunes, octubre 13, 2008

Geocultura del Pensamiento - Rodolfo Kusch

Un diálogo es ante todo un problema de interculturalidad. La distancia física que separa a los interlocutores y las vueltas retóricas para entenderse, refieren a un problema cultural. Entre los interlocutores tiende a haber una diferencia de cultivo, pero no en el sentido del grado de culturización logrado por cada uno, o sea de que uno sea mas culto que otro, sino ante todo en el estilo cultural, o mas bien, en el modo cultural que se ha encarnado en cada uno. Se trata entonces de una diferencia de perspectiva y de código que marcan notablemente el distanciamiento de los intevinientes en un diálogo y cuestionan la posibilidad de una comunicación real.

Cultura no es sólo el acervo espiritual que el grupo brinda a cada uno y que es aportado por la tradición, sino además es el baluarte simbólico en el cual uno se refugia para defender la significación de su existencia. Cultura implica una defensa existencial frente a lo nuevo, porque si careciera uno de ella no tendría elementos para hacer frente a una novedad imcomprensible.
De ahí que a la cultura no habría que tomarla sólo como acervo, sino también como actitud, de tal modo que pudiera llenarse con elementos no tradicionales, incluso con referencias simbólicas halladas en el momento, que hacen a una diferenciación frente al interlocutor, y que adquieren en el momento del diálogo el valor de pautas culturales con las cuales uno de define frente a él.
Además, detrás del problema de la cultura así enfocado se da otra cuestión como lo es la de lograr un domicilio existencial, una zona de habitualidad en la cual uno se siente seguro. En realidad de conceder sentido a lo que nos rodea y ello sirve de apoyo en tanto uno enfrenta a un interlocutor. La ecología de un ámbito, así como el hábitat, son recubiertos siempre por el pensamiento del grupo, y éste se encarga de vestir con un paisaje cultural el hábitat en cuestión. En el fondo hay una capturación del hábitat por el pensamiento del grupo, de tal modo que éste acentúa la rigidez cultural.
Ahora bien, esta sobredeterminación de lo cultural tiene dos consecuencias importantes. En primer término desaparace la índole propia del hábitat por cuanto éste siempre está sometido a una cultura. Este constituye una incógnita soterrada bajo las pautas culturales impuestas, no sólo por el grupo, sino incluso por la ciencia. Porque ¿qué es ciencia, sino una propuesta cultural más, proveniente de un Occidente que ordena la realidad según una determinada perspectiva?.
En segundo término dicha sobredeterminación señala la importancia que el pensamiento del grupo adquiere para comprender todo lo que refiere al mismo. Se trata de un pensamiento condicionado por el lugar, o sea que hace referencia a un contexto firmenmente estructurado mediante la intersección de lo geográfico con lo cultural...

... Si se logra fundar la observación de que todo pensamiento es naturalmente grávido y tiene su suelo, cabría ver en que medida dicha gravidez crea distintas formas de pensamiento. Quizá se podría ampliar entonces todo lo que se refiere a una antropología del pensamiento, en el sentido de no establecer ad hoc un pensamiento así llamando universal, sino de descubrir en la gravidez del pensar, o sea en el suelo que lo sostiene, un cuadro real del mismo que abarque todas las variantes de su modo de ser universal. Y esto simplemente porque lo universal deformado, no es ni universal ni deformado, sino que constituye la restitución de un modelo real.
Pero para ello es preciso ampliar el horizonte de comprensión. Si en occidente las soluciones por una razón de eficiencia, consisten en superar la controversia o la distancia entre los individuos acentuando su atomismo y convirtiéndolos, como en el caso de la explotación económica del hombre, en hombres totalmente cosificados, en el cual incurrirían las doctrinas así llamadas revolucionarias, entonces la solución americana apuntaría a lo contrario.
En América no es la cosificación del hombre lo que está en juego, sino la relación interhumana vista por dentro, al margen del mundo de las cosas determinables. En cierto modo es algo similar a la intersubjetividad de Husserl, que da como a priori la existencia de una relación entre individuos.
Entonces en vez de la digitación de soluciones sociales, que apuntan a una comunidad externa, la cual siempre tiende a tener todos los caracteres de lo contractual, se da una comunidad interna que se ubica al margen de la conciencia, como un a priori que parte de la inconciencia social y que hace realmente a la coherencia del grupo...

Eso produce la cultura, como un modo peculiar de cultivo para hacer frente al contorno. La cultura es entonces un molde simbólico para la instalación de una vida. Este molde simbólico constituye el así llamado suelo. Pero el suelo no tiene cabida en filosofía al menos manifiesta, pero incide por su ausencia. El suelo no hace a lo empírico como el Río de la Plata, sino a la función de moldear o, mejor de deformar, y en el fondo corromper la intuición de lo absoluto. Por eso lo que cree poner a priori la mera razón, sufre una ruptura y, por consiguiente, una deformación. En cierto modo el suelo, en su ausencia perceptible, pero también en su presencia impensable, es lo que deforma la intuición de lo absoluto...

(Esbozo de una Antropología filosofica americana . Rodolfo Kusch)

sábado, octubre 04, 2008

El blog activo, polémico y fundante.

Hacia julio del pasado año en el blog se producía este intercambio de ideas en relación a los maestros A Aalto, Wright y Le Corbusier.
Siempre presente la tensión entre lo orgánico y lo racional
Leído a la distancia, en una compilación que estoy haciendo, me ha sorprendido la profundidad de la charla digital .... tan distante de cierta banalidad coloquial del "chateo".
Recomiendo leerla vaaaaaaaaa


Yo creo que en todo caso el organicismo genuino pasa por entender al ser humano como un ser vivo con necesidades vitales....
En ese sentido creo que A. Aalto en todo caso esta defendiendo a la genuina modernidad, aquella de las composiciones de objetos tipo prefabricados... no creo que densidad sea sinonimo de mala calidad de vida....
Le Corbusier en "cuando las catedrales.." se ocupa de eso... hablamos de la tension entre igualdad y libertad...
No creo ni de casualidad que el camino pase por el organicismo individualista estéril de apropiacion de suelo extensiva ... en ese sentido estoy mas cerca de las unite de habiter que de usonia.... me parece que en su archiarticulada intervencion del entorno y destruccion de la caja y en su forzosa mimetizacion con la forma plastica de lo natural Wright solo propone una degeneracion del ideal de libertad individual en tanto libera las fuerzas de la apropiacion casi burguesa del espacio...En este sentido su arquitectura democrática lo es en tanto capitalista y privada...Que pasa con los lazos espaciales que parecen salir de dentro de las casas de Wright a tomar por asalto lo natural?...... en todo caso la organicidad pasa por entender que nosotros somos esto y no aquello.... y me parece mucho mas justa la captacion de lo natural que hace LC en savoye o Niemeyer en niteroi....
En este aspecto la que tiene que hablar es la naturaleza.... un hornero al construir su nido no genera cientos de espacios semi-algo que separen su hogar del exterior.... el tipo construye solo lo que necesita para vivir... adentro refugio, afuera libertad... en el medio aire... y nada mas... lo mismo las abejas con sus panales o las hormigas... su apropiacion del espacio es orgánica en tanto es funcional.
Quiero decir en todo caso que en estos ejemplos la articulacion del interior con el exterior pasa solamente por la necesidad fisiologica y no por un compendio de artilugios esteticistas espaciales...
Si hay algo de noble en la arquitectura de la naturaleza no humana es que estetica y etica van de la mano sin las distorsiones que ocasiona la moral... entendiendo como moral por supuesto a todas las degeneraciones del juicio provenientes de la continua incertidumbre provocada por nuestra original carencia de identidad.
Por ultimo.... que la ideologia en tanto motor de la moral no nuble nuestro juicio...
el principal enemigo de la vanguardia es el dogma...
menos dogma, (docere docto ) y mas pragma...
Juan Rodriguez ....


Me parece que antes que nada para poder comprender tu texto te deberia preguntar:
¿Los animales tienen ética?
¿A que te referis con distorsion de la moral?
¿La apropiacion del espacio se puede definir por una ideologia politica como ser capitalista, democratica, o burguesa?
Gaston

te respondo:
a) nosotros, animales, somos eticos y esteticos... cualquier cosa viva o no viva es una entidad etica y estetica.... si la etica es relativa al caracter y la estetica a la forma.... y entendemos a la materia como un segmento de la forma total.... toda materia es etica y estetica....
b) no hay distorsion de la moral... la moral es una distorsion en si misma en tanto es el reemplazo social humano de la etica.... el ser humano en su continua incertidumbre acerca de su destino e identidad genera la moral... el ser humano desconoce su propia etica y su propia estetica... desconoce su verdadera forma.... por esa razon genera la moral.... la etica es inmutable.... la moral corresponde a un conjunto de dogmas sociales que interactuan en un momento historico determinado... entonces.... cualquier juicio moral es un juicio socializante y dogmatico, en tanto se basa en verdades establecidas en comun o impuestas por un docto , que reemplazan a la desconocida y original etica humana....
C) la arquitectura en tanto transformacion fisica superestructural fue, es y sera un hecho economico -en tanto implica trabajo- social, ideologico, y politico..... si tomamos el caso de Wrigth por ejemplo y examinamos los lazos espaciales y la colonizacion que idealiza del territorio virgen podemos trazar un paralelismo con la conquista del oeste y la persecucion del ideal individual de liberacion y reconquista de la propia naturaleza... ese ideal expansivo contrasta con el ideal socialista corbusierano que desconoce la division entre lo privado y lo publico y en cambio propone la interaccion entre el espacio interior fisiologico y el exterior libre y comunitario.... libre para los peatones, para el deporte, etc....
Entonces es peligroso estudiar al espacio por si mismo y separado de la cosmovision que lo origina... caer en la abstraccion de diseccionar al espacio hiperarticulado y estudiar la descomposicion de sus piezas y relaciones sin entenderlo como el resultado de una previa manifestacion explicita o no de ideas es reductivo.....
En todo caso no esta bueno que manifestemos nuestra arquitectura solo a traves de graficos y objetos mudos si las ideas a veces exceden nuestro lenguaje plastico
El espacio es arquitectonico en tanto es funcional -y una de sus funciones es alimentar al espiritu- y es organico en tanto es fisiologico.....limitarnos entonces a la asimilacion de la forma de la naturaleza externa a nosotros y q no nos pertenece solo nos lleva al desconocimiento de nuestra propia estetica y a la generacion de un lenguaje espacial moralizante....
Ya lo dijo Venturi... los arquitectos inventaron el espacio y los criticos lo deificaron..... entender la arquitectura fuera de su contexto sociologico precedente es pensar que Miguel Angel hizo San Pedro simetrica para ahorrarse la mitad del trabajo...
Y volviendo al tema... la gestualidad aglomerante de Aalto siempre responde a algun requerimiento vital.... sea mantener un equilibrio termico o adaptarse para captar mejor la luz... no es un gesto avasallante de tomarse como garrapatas del suelo como quien sale de caceria a tirotear venados...
Juan Rodriguez

Hay un filósofo de aquellos y cuya data exacta ignoro que dijo:
La ética es la estética de lo que no se ve.
La moral es" contextual", en tanto depende de las pautas culturales y de la época... .
La ética parecería ser, en cambio, mas esencial.
No traicionar los principios que cada uno de nosotros se ha fijado para su comportamiento personal y social es el principio ético primero.
No obstante debería uno preguntarse cuanto de auténtica tiene esta consolidación de principios y cuanto de hábito adquirido "naturalmente".
De todas maneras vincular los conceptos de Etica y Estetica parece ser una actitud por demás saludable .
Marcelo

¿Seguiria siendo hombre uno que no se encuentre en sociedad?
¿No es el hombre, al decir de Aristóteles un "animal social"?
Y por ende tal vez esta "moral" pasa a ser la etica del hombre.
Aparentemente tu discurso esta lleno de verdades, yo no estaria tan seguro de ciertas cosas, hablando de dogmas.
Aparte, si estas en busca de la eliminacion de los dogmas ¿Porque analizas los espacios y la arquitectura en relacion a dogmas sociales y politicos?
¿No deberias profundizar en la ética y estética que los motivaron?
Gastón

No se trata de un discurso de Juan Manuel , sino como dicen los españoles. una apostilla.
Lejos de estar lleno de verdades esta cargado de incertezas ... usa el quizás.
Personalmente mi único dogma es no creer en los dogmas y menos en las verdades preconcebidas o predigeridas.
A mi juicio las verdades son aquellas a las que cada uno de nosotros llega despues de un largo camino personal de exploración .
Como dice el poeta Machado.
Se hace camino al andar
golpe a golpe
verso a verso.
Cada golpe que damos y cada verso que decimos legitima nuestra verdad.
Marcelo

Entiendo tu punto Gaston y adhiero a lo que decis... quizas la idea del hombre como animal social sea un dogma...
Vuelvo al tema.... la postura urbanista es socializante... la postura de la mancha urbanofoba es antisocializante....
Quizas para la postura democrata liberal el hombre no es un animal tan social.... entiendo que hace 200 años el concepto que se tenia del rol del arquitecto como profesional era otro...... y hace mil era otro....y lo mismo en cuanto a la forma de hacer arquitectura....
No te parece sospechoso que en una epoca en la que el hombre se define por lo que tiene y deja de tener hayan aparecido en la arquitectura las categorias de lo privado y lo publico???
Y todos esos "semis" deleznables" que lo unico que hacen es generar la falsa ilusion de la retroalimentacion del interior y el exterior??....
En la epoca de de hipodamo la ciudad se dividia con otras categorias.... y en la edad media era el centro sagrado y la ciudadela fortificada como la tierra de dios.... y en las culturas aborigenes comunitarias el exterior se comparte y el interior es reducido a la esfera de la intimidad... y el fuego es utilizado como un elemento centralizador y una referencia a lo natural.... en vez de ser un hogar burgues fagocitador de lo natural....
Marx hablaba de una base real economica en donde se manifestaban las verdaderas contradicciones entre los actores sociales ... y de una superestructura cultural social y politica que era el espejo material de estas verdaderas contradicciones... si las resoluciones superestructurales son consecuencia de los hechos de la base real y la resolucion de estas contradicciones es el motor de la historia, la arquitectura en tanto manifestacion material superestructural es la "huella" plastica de la historia.....
Un objeto arquitectonico es ante todo una idea materializada..... entonces... si dejamos de pensar el espacio en 3 dimensiones y reincorporamos la 4ta dimension -tiempo- pero no reduciendola solamente al paseo cinemático arquitectonico sino teniendo en cuenta al tiempo como la materia de la historia.... quizas podamos abrir un monton de posibilidades de estudio y de teoria..... y no solo limitarnos a la articulacion del espacio....
Entonces nuestra predeterminada postura topografica va a alimentarse....muchos filosofos se han ocupado de matar la historia.... y con ella han matado también a la busqueda intelectual.... No creo que yo este ajeno a la ideologia... y como dije, mi postura es socializante... y no me jode la ideologia complementaria y opuesta en tanto no se transforme en un dogma q tenga ser tragado como la sopa de mafalda....
Por ahi -y como dijo una piba en 4- es hora de buscar alternativas a la mancha y a la intervencion extensiva del vasto lote......
Juan Rodriguez

Buenisimo! Me parece muy interesante, como diria algun profesor.
Y ahora voy a decir algo totalmente contradictorio:
"Algunas veces esta bueno dejar las dudas de lado y abrasar las verdades"
Sarasa
AGUANTE WRIGHT LOCO!
Gaston

Gran Gastón:
Le guardo mucho respeto por su trabajo y sus inquietudes , no obstante me veo en la obligación de recomendarle cuide el manejo de su ortografía.Mi recomendación lejos de estar motivada en un prurito académico se refiere a la circunstancia en la que una simple letra mal escrita cambia el sentido de la palabra y termina , entonces, alterando hasta sustancialmente, como es el caso, el concepto entero de la frase.
Admito que escriba SARASA ambas dos veces con S, pero no sea tan "gastón" de esta letra sinuosa ... que hoy usted la tiene en abundancia pero mañana nunca se sabe y utilize una Z para la palabra abraZa.
Si asi no fuera estaría usted diciéndonos que hay que convertir en brasas... esto es estrictamente abrasar..... las verdades.
Créame alumno que semejante derroche incendiario no se veía desde la quema de la Biblioteca de Alejandría
En síntesis le recomiendo estimado Gastón que
Abraze las verdades y Abrase las mentiras.
Aah AGUANTE WRIGHT LOCO
Marcelo

La aclaracion de la s y z me parece mo era necesaria..... ademas es preferible que se haga uso y abuso de la S y no que se consuma S como aperitivo que mucho se hace en las sociedad hoy!
Me entede! yAbraze la verdade! yAbraze la mentira!
Aguante el aguente y
FRAN LO RAIT LOCO!
Anonymous

Marcelo: "Abrace", se escribe con "c"... perdón por la corrección capaz innecesaria, pero me pareció pertinente hacerla, en medio de tanto alboroto ortográfico.
Anónima

Claro con c aunque viene de abrazo con z.
Yo quise Hacer una broma con la ortografía ysi bien sabía que abraze iba con c me tomé la licencia poética ya que era muy divertida y sugerente
Abrase de brasa y abracze de abrazo.
Agradezco la corrección
Marcelo

Perdón por los errores y errores de ortografía se deberán al sistema educativo reproductor de este sistema.
Primero para participar del debate quiero decir que me adhiero a Gastón en cuanto a que la moral pasa a ser o es la ética del hombre, lo cual no debería ser así, pero hoy por hoy se torna de esa manera, y junto la explicación de Marcelo, creo yo se puede dilucidar el por que se da esto.
La ética es la parte esencial en la conducta del hombre y No traicionar los principios que cada uno de nosotros se ha fijado para su comportamiento personal y social es el principio ético primero.
Ahora los principios personales que cada uno nos fijamos no es mas que la moral de cada, uno, que sabemos no es innata sino que se construye con el crecimiento y las vivencias de la persona, por lo tanto es claro que la moral es contextual.
Creo entonces necesario marcar cual es el contexto en el que vivimos hoy por hoy, esto que se llama globalización, que no es mas que una forma de introducir en las sociedades una muestra clara del sistema económico-social capitalista como única opción de vida, donde todos somos parte de y no existen las fronteras por lo tanto la libertad de ser es total.
El tema es como hace un individuo para mostrar como es ya que tiene la libertad de serlo, a toda esa masa o cantidad de individuos con los que comparte la vida???
Acá es cuando la etica y la estetica se comienzan a entrelazar y yo no estaria tan seguro que esto sea saludable., por que se entrelazan?, por que la forma de mostrarse uno frente al resto y la forma que tiene un individuo de saber como es una u otra persona comienza a ser por la estetica, que quiero decir, uno cuando camina por la calle se cruza con una cantidad enorme de personas , como es tan grande esta cantidad uno busca la forma de analizar de manera rapida para saber como es esa persona, la manera rapida seria por lo que ve, y lo que ve es aquello que esa persona muestra, hoy por hoy hay muchas cosas-objetos que ayudan a uno a mostrarse ya sean celulares, ropa etc, o bien en el abuso del Messenger que uno elige un Nick que lo represente o que muestre lo que uno quiere. De esta manera se pierde el analisis y la búsqueda de encontrar primero lo que realmente uno es y a partir de aca mucho menos valorar al resto por lo que son, piensan y sienten y si valorarlos por lo que tienen.
De esta misma manera la Arquitectura a sufrido para mi un bajo nivel importante, de hecho se puede ver en la facultad el 80% de los proyectos son por ponerle titulo de sus autores mal llamados “racionalistas” ahora si alguien pregunta porque? Nadie sabe contestar, ya que como Le Corbu era racionalista, moderno y Grande! Todos hacemos los mismo, si hacer arquitectura moderna es eso! o no? Para que entender el concepto de la arquitectura de Le Corbu si se le puede creer como la gran verdad! Y esquematizarla ya que asi es mas facil y mas vacíada de contenido como a este sistema le es funcional
Ahora me adhiero a lineamiento SOCIALIZANTE Y SOCIALISTA de juan de Le Corbu que con “su maquina de habitar” no buscaba nada mas que esto. Si un individuo Satisface sus necesidad personales intimas no hay porque no quiera satisfacer las del conjunto de la sociedad.
El cambio si bien debe ser y solo prodra ser por un movimiento de masa primero tiene que alcanzar a cada individuo
Saludos y espero el debate siga este solo es mi punto de vista.
el otro Gaston

Una vez alguien me contó, que si uno adquiría un nuevo pez para su pecera, debía quitar a todos del agua, modificar la escena (elementos volumétricos, algas, espesor de piedritas del fondo...) y luego colocar todos los peces, para que pudieran reconocer y "apropiarse" de un espacio particular y generar hábitat, quisiera comentarte que ojalá no interesen tanto los espacios semi-algo que separan (que los hay), sino las distintas formas de relacionarse los hombres entre sí, y con el medio físico en el que viven, a conciencia de que esta relación será influenciada por el espacio en el que tenga lugar.
Quisiera también recomendarte (jmr) la lectura de "La Dimensión Oculta" de Edward Hall, arriesgaría afirmar que lo vas a disfrutar como pez disfruta el agua.
Ayelén

Me gustó lo de San Pedro, ( entender la arquitectura fuera de su contexto sociologico precedente es pensar que Miguel Angel hizo San Pedro simetrica para ahorrarse la mitad del trabajo...) pero también me quedaron un par de dudas respecto de la necesidad de no separar la arquitectura de la cosmovisión que la origina.
En principio estoy de acuerdo, pero también me parece peligroso el extremo racionalista (iluminista) de sólo poder disfrutar del arte una vez que conocí las explicaciones racionales que, como siempre, vinieron a posteriori.
Por eso yo me quedo con el placer y la emoción que me producen el interior de la estación Retiro, Bob Dylan o Modigliani ignorando adrede un montón de cosas.
Hay personas que sólo pueden disfrutar de Van Gogh cuando les cuentan que era un demente que se cortó la oreja y eso me parece peligroso (no cortarse la oreja, que desde ya......)
Juan Martín Rojas

El perro puede tener pulgas y piojos. Como ya hablamos alguna vez y te horrorizaste ante esa necesidad mia de "explicaciones racionales a posteriori" me obligas a algunas precisiones.
No es una necesidad indispensable, es un condimento mas del placer de disfrutar una obra.
De hecho comparto el placer de sentir sin pensar nada, aunque dure poco y enseguida me surja el tic del analisis, del dato complementario, que por otro lado no es siempre.
Tambien creo que lo humano esta en nuestro lenguaje, en su capacidad de conceptualizar y el potencial derivado de esta actividad. De hecho no dudo que ese placer sin analisis está magnificado o por lo menos condicionado por la palabra previa, que no es tan crudo el placer como pinta, que sin ese lenguaje que escuchamos desde antes de la cuna, no disfrutarias de la forma como lo haces.
Por ultimo, el origen de estas diferentes formas de percepcion o placer importan tanto como en que contexto se desarrolla la explicitacion del gusto.
Diferencio dos elementales:
la que no tiene finalidad pedagogica (charla de café)
y las que si (discucion académica).
Dado que uno de los objetos de nuestra materia es enseñar a percibir la arquitectura, no dudo que pueda incluirse como variable, no adoptarse como excluyente, el analisis como forma de percepcion.
En todo caso me remito a textos ya citados en este blog sobre la percepcion intuitiva de Bergson, que desarrolla en extenso la importancia de atender y desarrollar esa forma de conocimiento, indispensable e insustituible pero despreciado por el racionalismo.
Juan

El desprecio del Racionalismo por la percepción intuitiva......ha sido una de las claves de su gradual desaparición de la escena.
Sin duda , en las propuestas urbanísticas( plan "Voissin" posguerra incluído) se ha labrado su acta formal de defunción ratificada , como dice Jencks, en la demolición del barrio "Pruit Igoe" en la "norteAmérica" , que aún tan moderna no pudo resistir la falta de identidad de esas cajas cúbicas tan racionales como anónimas .
Marcelo


….La gente que se reunía alrededor del fuego para calentarse descubrió el lenguaje y el refugio en un mismo acto ….>...Encontró al otro y a lo otro;
Para Heidegger, el hogar del pensamiento es el lenguaje, es esencia “Aprender a morar a traves del lenguaje ….“ >.....
La arquitectura como el lenguaje es una manera de expresar significados, su éxito depende del punto en el cual aquello que se quiere hacer explicito y aquello de lo que se esta discursando se encuentren en armonía con las herramientas lingüísticas de representación.
El discurso es un acto de expresar pensamientos, de comunicar significado, así como un un dibujo predetermina y anticipa una obra en la realidad.
Por esa medida, un símbolo apropiado es aquel que posee cualidades de verdad y satisfacción de la misma forma en que una obra correcta, según lo definido por Vitruvio, es funcional y estética.
Estas cualidades lógicas, junto a un potencial expresivo y representativo , hacen que la intuición y el concepto se fusionen para crear un símbolo válido. En ese momento, pensamos que podemos ver el pensamiento mismo en el símbolo, la manifestación sensorial del pensamiento .” Una gran verdad existencial. Etica y moral .
Fabian

Que jugoso….. hice un recorte de comentarios como para poder agregar una voz mas al cuento.
Definitivamente Juan manuel tenes una postura con buena fundación: felicitaciones.
Hay tantos temas que marea, pero bueno esto de tratar pluralmente (eticamente) los problemas.
Empiezo por una punta lejana, para ir a lo que yo considero corazón y representante de tu propuesta.
“en la época de de hipodamo la ciudad se dividia con otras categorias.... y en la edad media era el centro sagrado y la ciudadela fortificada como la tierra de dios....”
Y los romanos tambien entendian (como vos decis de los aborígenes) un espacio del afuera comun y fundante de lo civico.Y cuando hipodamo habla de ciudad habla de cómo mucho unos miles de personas y en el medioevo empieza algo de lo que hoy entendemos por ciudad, pero tambien eran unos pocos. La gente, el ethos vivia en el campo, disperso.Que hoy contemos con ciudades de mas de 10 millones de personas habla e un necesario cambio de paradigma…. Entonces hablar de la ciudad como generico es un problema, como hablar de la vivienda como generico es un problema. siempre es contexto (en amplio sentido), siempre es como dice Rem, 100% especifico + 100% generico.

"Un objeto arquitectonico es ante todo una idea materializada....."
Y un espacio arquitectonico???? Es fenomenologia?"

"Es hora de buscar alternativas a la mancha y a la intervencion extensiva del vasto lote"
SI!!!!!!! Es hora! Pero no por estar en contra, sino por entenderlo con compromiso."

"En este aspecto la que tiene que hablar es la naturaleza.... un hornero al construir su nido no genera cientos de espacios semi-algo que separen su hogar del exterior.... el tipo construye solo lo que necesita para vivir... adentro refugio, afuera libertad... en el medio aire... y nada mas... lo mismo las abejas con sus panales o las hormigas... su apropiacion del espacio es orgánica en tanto es funcional".
Pues bien, tu trabajo comienza con la reflexión del hornero. (y concuerdo en pensar que una traslación de “lo obvio” no siempre es la herramienta mas sugestiva ni provechosa, pero es un intento y valido). Estas claramente en contra de esos espacios semi algo, tal vez porque los encontras mentirosos… o aparentes.
Sin embargo, yo no creo que el hornero sea “el tipo que construye un adentro refugio y un afuera libertad”La ubicación estrategica de colmenas, hormigueros y casitas de hornero no son fácilmente explicables, hay mucho aprendizaje (en esto escuchar a alguien que sabe de adn es algo fascinante… las mutaciones y adaptaciones y diferenciaciones son fabulosas).
Ahí hay un aprendizaje, el hornero no dice aca estoy ehhhh casita refugio y salgo a la libertad.El hornero tambien se asoma, salta por ciertas ramas de su contexto. Conoce el suyo y diferencia el ajeno. Y esto no son espacios SEMI ALGO. , que habla de algo que quiere ser y no es o que es a medias, o casi.Son estrategias. Son ubicaciones (ubicuo), son, por que no, referencias.

“y todos esos "semis" deleznables" que lo unico que hacen es generar la falsa ilusion de la retroalimentacion del interior y el exterior??.....”
Y entonces te devuelvo con una pregunta….
Por que aceptar un espacio definido en sus limites, por que festejar aquello en lo que el interior y el exterior son claramente definibles.?
Yo termino aquí, en la punta de mis dedos.No lo creo… o en todo caso quiero creer que el espacio y nuestras humanidades son mas complejos.
Ura