El blog activo, polémico y fundante.

Hacia julio del pasado año en el blog se producía este intercambio de ideas en relación a los maestros A Aalto, Wright y Le Corbusier.
Siempre presente la tensión entre lo orgánico y lo racional
Leído a la distancia, en una compilación que estoy haciendo, me ha sorprendido la profundidad de la charla digital .... tan distante de cierta banalidad coloquial del "chateo".
Recomiendo leerla vaaaaaaaaa


Yo creo que en todo caso el organicismo genuino pasa por entender al ser humano como un ser vivo con necesidades vitales....
En ese sentido creo que A. Aalto en todo caso esta defendiendo a la genuina modernidad, aquella de las composiciones de objetos tipo prefabricados... no creo que densidad sea sinonimo de mala calidad de vida....
Le Corbusier en "cuando las catedrales.." se ocupa de eso... hablamos de la tension entre igualdad y libertad...
No creo ni de casualidad que el camino pase por el organicismo individualista estéril de apropiacion de suelo extensiva ... en ese sentido estoy mas cerca de las unite de habiter que de usonia.... me parece que en su archiarticulada intervencion del entorno y destruccion de la caja y en su forzosa mimetizacion con la forma plastica de lo natural Wright solo propone una degeneracion del ideal de libertad individual en tanto libera las fuerzas de la apropiacion casi burguesa del espacio...En este sentido su arquitectura democrática lo es en tanto capitalista y privada...Que pasa con los lazos espaciales que parecen salir de dentro de las casas de Wright a tomar por asalto lo natural?...... en todo caso la organicidad pasa por entender que nosotros somos esto y no aquello.... y me parece mucho mas justa la captacion de lo natural que hace LC en savoye o Niemeyer en niteroi....
En este aspecto la que tiene que hablar es la naturaleza.... un hornero al construir su nido no genera cientos de espacios semi-algo que separen su hogar del exterior.... el tipo construye solo lo que necesita para vivir... adentro refugio, afuera libertad... en el medio aire... y nada mas... lo mismo las abejas con sus panales o las hormigas... su apropiacion del espacio es orgánica en tanto es funcional.
Quiero decir en todo caso que en estos ejemplos la articulacion del interior con el exterior pasa solamente por la necesidad fisiologica y no por un compendio de artilugios esteticistas espaciales...
Si hay algo de noble en la arquitectura de la naturaleza no humana es que estetica y etica van de la mano sin las distorsiones que ocasiona la moral... entendiendo como moral por supuesto a todas las degeneraciones del juicio provenientes de la continua incertidumbre provocada por nuestra original carencia de identidad.
Por ultimo.... que la ideologia en tanto motor de la moral no nuble nuestro juicio...
el principal enemigo de la vanguardia es el dogma...
menos dogma, (docere docto ) y mas pragma...
Juan Rodriguez ....


Me parece que antes que nada para poder comprender tu texto te deberia preguntar:
¿Los animales tienen ética?
¿A que te referis con distorsion de la moral?
¿La apropiacion del espacio se puede definir por una ideologia politica como ser capitalista, democratica, o burguesa?
Gaston

te respondo:
a) nosotros, animales, somos eticos y esteticos... cualquier cosa viva o no viva es una entidad etica y estetica.... si la etica es relativa al caracter y la estetica a la forma.... y entendemos a la materia como un segmento de la forma total.... toda materia es etica y estetica....
b) no hay distorsion de la moral... la moral es una distorsion en si misma en tanto es el reemplazo social humano de la etica.... el ser humano en su continua incertidumbre acerca de su destino e identidad genera la moral... el ser humano desconoce su propia etica y su propia estetica... desconoce su verdadera forma.... por esa razon genera la moral.... la etica es inmutable.... la moral corresponde a un conjunto de dogmas sociales que interactuan en un momento historico determinado... entonces.... cualquier juicio moral es un juicio socializante y dogmatico, en tanto se basa en verdades establecidas en comun o impuestas por un docto , que reemplazan a la desconocida y original etica humana....
C) la arquitectura en tanto transformacion fisica superestructural fue, es y sera un hecho economico -en tanto implica trabajo- social, ideologico, y politico..... si tomamos el caso de Wrigth por ejemplo y examinamos los lazos espaciales y la colonizacion que idealiza del territorio virgen podemos trazar un paralelismo con la conquista del oeste y la persecucion del ideal individual de liberacion y reconquista de la propia naturaleza... ese ideal expansivo contrasta con el ideal socialista corbusierano que desconoce la division entre lo privado y lo publico y en cambio propone la interaccion entre el espacio interior fisiologico y el exterior libre y comunitario.... libre para los peatones, para el deporte, etc....
Entonces es peligroso estudiar al espacio por si mismo y separado de la cosmovision que lo origina... caer en la abstraccion de diseccionar al espacio hiperarticulado y estudiar la descomposicion de sus piezas y relaciones sin entenderlo como el resultado de una previa manifestacion explicita o no de ideas es reductivo.....
En todo caso no esta bueno que manifestemos nuestra arquitectura solo a traves de graficos y objetos mudos si las ideas a veces exceden nuestro lenguaje plastico
El espacio es arquitectonico en tanto es funcional -y una de sus funciones es alimentar al espiritu- y es organico en tanto es fisiologico.....limitarnos entonces a la asimilacion de la forma de la naturaleza externa a nosotros y q no nos pertenece solo nos lleva al desconocimiento de nuestra propia estetica y a la generacion de un lenguaje espacial moralizante....
Ya lo dijo Venturi... los arquitectos inventaron el espacio y los criticos lo deificaron..... entender la arquitectura fuera de su contexto sociologico precedente es pensar que Miguel Angel hizo San Pedro simetrica para ahorrarse la mitad del trabajo...
Y volviendo al tema... la gestualidad aglomerante de Aalto siempre responde a algun requerimiento vital.... sea mantener un equilibrio termico o adaptarse para captar mejor la luz... no es un gesto avasallante de tomarse como garrapatas del suelo como quien sale de caceria a tirotear venados...
Juan Rodriguez

Hay un filósofo de aquellos y cuya data exacta ignoro que dijo:
La ética es la estética de lo que no se ve.
La moral es" contextual", en tanto depende de las pautas culturales y de la época... .
La ética parecería ser, en cambio, mas esencial.
No traicionar los principios que cada uno de nosotros se ha fijado para su comportamiento personal y social es el principio ético primero.
No obstante debería uno preguntarse cuanto de auténtica tiene esta consolidación de principios y cuanto de hábito adquirido "naturalmente".
De todas maneras vincular los conceptos de Etica y Estetica parece ser una actitud por demás saludable .
Marcelo

¿Seguiria siendo hombre uno que no se encuentre en sociedad?
¿No es el hombre, al decir de Aristóteles un "animal social"?
Y por ende tal vez esta "moral" pasa a ser la etica del hombre.
Aparentemente tu discurso esta lleno de verdades, yo no estaria tan seguro de ciertas cosas, hablando de dogmas.
Aparte, si estas en busca de la eliminacion de los dogmas ¿Porque analizas los espacios y la arquitectura en relacion a dogmas sociales y politicos?
¿No deberias profundizar en la ética y estética que los motivaron?
Gastón

No se trata de un discurso de Juan Manuel , sino como dicen los españoles. una apostilla.
Lejos de estar lleno de verdades esta cargado de incertezas ... usa el quizás.
Personalmente mi único dogma es no creer en los dogmas y menos en las verdades preconcebidas o predigeridas.
A mi juicio las verdades son aquellas a las que cada uno de nosotros llega despues de un largo camino personal de exploración .
Como dice el poeta Machado.
Se hace camino al andar
golpe a golpe
verso a verso.
Cada golpe que damos y cada verso que decimos legitima nuestra verdad.
Marcelo

Entiendo tu punto Gaston y adhiero a lo que decis... quizas la idea del hombre como animal social sea un dogma...
Vuelvo al tema.... la postura urbanista es socializante... la postura de la mancha urbanofoba es antisocializante....
Quizas para la postura democrata liberal el hombre no es un animal tan social.... entiendo que hace 200 años el concepto que se tenia del rol del arquitecto como profesional era otro...... y hace mil era otro....y lo mismo en cuanto a la forma de hacer arquitectura....
No te parece sospechoso que en una epoca en la que el hombre se define por lo que tiene y deja de tener hayan aparecido en la arquitectura las categorias de lo privado y lo publico???
Y todos esos "semis" deleznables" que lo unico que hacen es generar la falsa ilusion de la retroalimentacion del interior y el exterior??....
En la epoca de de hipodamo la ciudad se dividia con otras categorias.... y en la edad media era el centro sagrado y la ciudadela fortificada como la tierra de dios.... y en las culturas aborigenes comunitarias el exterior se comparte y el interior es reducido a la esfera de la intimidad... y el fuego es utilizado como un elemento centralizador y una referencia a lo natural.... en vez de ser un hogar burgues fagocitador de lo natural....
Marx hablaba de una base real economica en donde se manifestaban las verdaderas contradicciones entre los actores sociales ... y de una superestructura cultural social y politica que era el espejo material de estas verdaderas contradicciones... si las resoluciones superestructurales son consecuencia de los hechos de la base real y la resolucion de estas contradicciones es el motor de la historia, la arquitectura en tanto manifestacion material superestructural es la "huella" plastica de la historia.....
Un objeto arquitectonico es ante todo una idea materializada..... entonces... si dejamos de pensar el espacio en 3 dimensiones y reincorporamos la 4ta dimension -tiempo- pero no reduciendola solamente al paseo cinemático arquitectonico sino teniendo en cuenta al tiempo como la materia de la historia.... quizas podamos abrir un monton de posibilidades de estudio y de teoria..... y no solo limitarnos a la articulacion del espacio....
Entonces nuestra predeterminada postura topografica va a alimentarse....muchos filosofos se han ocupado de matar la historia.... y con ella han matado también a la busqueda intelectual.... No creo que yo este ajeno a la ideologia... y como dije, mi postura es socializante... y no me jode la ideologia complementaria y opuesta en tanto no se transforme en un dogma q tenga ser tragado como la sopa de mafalda....
Por ahi -y como dijo una piba en 4- es hora de buscar alternativas a la mancha y a la intervencion extensiva del vasto lote......
Juan Rodriguez

Buenisimo! Me parece muy interesante, como diria algun profesor.
Y ahora voy a decir algo totalmente contradictorio:
"Algunas veces esta bueno dejar las dudas de lado y abrasar las verdades"
Sarasa
AGUANTE WRIGHT LOCO!
Gaston

Gran Gastón:
Le guardo mucho respeto por su trabajo y sus inquietudes , no obstante me veo en la obligación de recomendarle cuide el manejo de su ortografía.Mi recomendación lejos de estar motivada en un prurito académico se refiere a la circunstancia en la que una simple letra mal escrita cambia el sentido de la palabra y termina , entonces, alterando hasta sustancialmente, como es el caso, el concepto entero de la frase.
Admito que escriba SARASA ambas dos veces con S, pero no sea tan "gastón" de esta letra sinuosa ... que hoy usted la tiene en abundancia pero mañana nunca se sabe y utilize una Z para la palabra abraZa.
Si asi no fuera estaría usted diciéndonos que hay que convertir en brasas... esto es estrictamente abrasar..... las verdades.
Créame alumno que semejante derroche incendiario no se veía desde la quema de la Biblioteca de Alejandría
En síntesis le recomiendo estimado Gastón que
Abraze las verdades y Abrase las mentiras.
Aah AGUANTE WRIGHT LOCO
Marcelo

La aclaracion de la s y z me parece mo era necesaria..... ademas es preferible que se haga uso y abuso de la S y no que se consuma S como aperitivo que mucho se hace en las sociedad hoy!
Me entede! yAbraze la verdade! yAbraze la mentira!
Aguante el aguente y
FRAN LO RAIT LOCO!
Anonymous

Marcelo: "Abrace", se escribe con "c"... perdón por la corrección capaz innecesaria, pero me pareció pertinente hacerla, en medio de tanto alboroto ortográfico.
Anónima

Claro con c aunque viene de abrazo con z.
Yo quise Hacer una broma con la ortografía ysi bien sabía que abraze iba con c me tomé la licencia poética ya que era muy divertida y sugerente
Abrase de brasa y abracze de abrazo.
Agradezco la corrección
Marcelo

Perdón por los errores y errores de ortografía se deberán al sistema educativo reproductor de este sistema.
Primero para participar del debate quiero decir que me adhiero a Gastón en cuanto a que la moral pasa a ser o es la ética del hombre, lo cual no debería ser así, pero hoy por hoy se torna de esa manera, y junto la explicación de Marcelo, creo yo se puede dilucidar el por que se da esto.
La ética es la parte esencial en la conducta del hombre y No traicionar los principios que cada uno de nosotros se ha fijado para su comportamiento personal y social es el principio ético primero.
Ahora los principios personales que cada uno nos fijamos no es mas que la moral de cada, uno, que sabemos no es innata sino que se construye con el crecimiento y las vivencias de la persona, por lo tanto es claro que la moral es contextual.
Creo entonces necesario marcar cual es el contexto en el que vivimos hoy por hoy, esto que se llama globalización, que no es mas que una forma de introducir en las sociedades una muestra clara del sistema económico-social capitalista como única opción de vida, donde todos somos parte de y no existen las fronteras por lo tanto la libertad de ser es total.
El tema es como hace un individuo para mostrar como es ya que tiene la libertad de serlo, a toda esa masa o cantidad de individuos con los que comparte la vida???
Acá es cuando la etica y la estetica se comienzan a entrelazar y yo no estaria tan seguro que esto sea saludable., por que se entrelazan?, por que la forma de mostrarse uno frente al resto y la forma que tiene un individuo de saber como es una u otra persona comienza a ser por la estetica, que quiero decir, uno cuando camina por la calle se cruza con una cantidad enorme de personas , como es tan grande esta cantidad uno busca la forma de analizar de manera rapida para saber como es esa persona, la manera rapida seria por lo que ve, y lo que ve es aquello que esa persona muestra, hoy por hoy hay muchas cosas-objetos que ayudan a uno a mostrarse ya sean celulares, ropa etc, o bien en el abuso del Messenger que uno elige un Nick que lo represente o que muestre lo que uno quiere. De esta manera se pierde el analisis y la búsqueda de encontrar primero lo que realmente uno es y a partir de aca mucho menos valorar al resto por lo que son, piensan y sienten y si valorarlos por lo que tienen.
De esta misma manera la Arquitectura a sufrido para mi un bajo nivel importante, de hecho se puede ver en la facultad el 80% de los proyectos son por ponerle titulo de sus autores mal llamados “racionalistas” ahora si alguien pregunta porque? Nadie sabe contestar, ya que como Le Corbu era racionalista, moderno y Grande! Todos hacemos los mismo, si hacer arquitectura moderna es eso! o no? Para que entender el concepto de la arquitectura de Le Corbu si se le puede creer como la gran verdad! Y esquematizarla ya que asi es mas facil y mas vacíada de contenido como a este sistema le es funcional
Ahora me adhiero a lineamiento SOCIALIZANTE Y SOCIALISTA de juan de Le Corbu que con “su maquina de habitar” no buscaba nada mas que esto. Si un individuo Satisface sus necesidad personales intimas no hay porque no quiera satisfacer las del conjunto de la sociedad.
El cambio si bien debe ser y solo prodra ser por un movimiento de masa primero tiene que alcanzar a cada individuo
Saludos y espero el debate siga este solo es mi punto de vista.
el otro Gaston

Una vez alguien me contó, que si uno adquiría un nuevo pez para su pecera, debía quitar a todos del agua, modificar la escena (elementos volumétricos, algas, espesor de piedritas del fondo...) y luego colocar todos los peces, para que pudieran reconocer y "apropiarse" de un espacio particular y generar hábitat, quisiera comentarte que ojalá no interesen tanto los espacios semi-algo que separan (que los hay), sino las distintas formas de relacionarse los hombres entre sí, y con el medio físico en el que viven, a conciencia de que esta relación será influenciada por el espacio en el que tenga lugar.
Quisiera también recomendarte (jmr) la lectura de "La Dimensión Oculta" de Edward Hall, arriesgaría afirmar que lo vas a disfrutar como pez disfruta el agua.
Ayelén

Me gustó lo de San Pedro, ( entender la arquitectura fuera de su contexto sociologico precedente es pensar que Miguel Angel hizo San Pedro simetrica para ahorrarse la mitad del trabajo...) pero también me quedaron un par de dudas respecto de la necesidad de no separar la arquitectura de la cosmovisión que la origina.
En principio estoy de acuerdo, pero también me parece peligroso el extremo racionalista (iluminista) de sólo poder disfrutar del arte una vez que conocí las explicaciones racionales que, como siempre, vinieron a posteriori.
Por eso yo me quedo con el placer y la emoción que me producen el interior de la estación Retiro, Bob Dylan o Modigliani ignorando adrede un montón de cosas.
Hay personas que sólo pueden disfrutar de Van Gogh cuando les cuentan que era un demente que se cortó la oreja y eso me parece peligroso (no cortarse la oreja, que desde ya......)
Juan Martín Rojas

El perro puede tener pulgas y piojos. Como ya hablamos alguna vez y te horrorizaste ante esa necesidad mia de "explicaciones racionales a posteriori" me obligas a algunas precisiones.
No es una necesidad indispensable, es un condimento mas del placer de disfrutar una obra.
De hecho comparto el placer de sentir sin pensar nada, aunque dure poco y enseguida me surja el tic del analisis, del dato complementario, que por otro lado no es siempre.
Tambien creo que lo humano esta en nuestro lenguaje, en su capacidad de conceptualizar y el potencial derivado de esta actividad. De hecho no dudo que ese placer sin analisis está magnificado o por lo menos condicionado por la palabra previa, que no es tan crudo el placer como pinta, que sin ese lenguaje que escuchamos desde antes de la cuna, no disfrutarias de la forma como lo haces.
Por ultimo, el origen de estas diferentes formas de percepcion o placer importan tanto como en que contexto se desarrolla la explicitacion del gusto.
Diferencio dos elementales:
la que no tiene finalidad pedagogica (charla de café)
y las que si (discucion académica).
Dado que uno de los objetos de nuestra materia es enseñar a percibir la arquitectura, no dudo que pueda incluirse como variable, no adoptarse como excluyente, el analisis como forma de percepcion.
En todo caso me remito a textos ya citados en este blog sobre la percepcion intuitiva de Bergson, que desarrolla en extenso la importancia de atender y desarrollar esa forma de conocimiento, indispensable e insustituible pero despreciado por el racionalismo.
Juan

El desprecio del Racionalismo por la percepción intuitiva......ha sido una de las claves de su gradual desaparición de la escena.
Sin duda , en las propuestas urbanísticas( plan "Voissin" posguerra incluído) se ha labrado su acta formal de defunción ratificada , como dice Jencks, en la demolición del barrio "Pruit Igoe" en la "norteAmérica" , que aún tan moderna no pudo resistir la falta de identidad de esas cajas cúbicas tan racionales como anónimas .
Marcelo


….La gente que se reunía alrededor del fuego para calentarse descubrió el lenguaje y el refugio en un mismo acto ….>...Encontró al otro y a lo otro;
Para Heidegger, el hogar del pensamiento es el lenguaje, es esencia “Aprender a morar a traves del lenguaje ….“ >.....
La arquitectura como el lenguaje es una manera de expresar significados, su éxito depende del punto en el cual aquello que se quiere hacer explicito y aquello de lo que se esta discursando se encuentren en armonía con las herramientas lingüísticas de representación.
El discurso es un acto de expresar pensamientos, de comunicar significado, así como un un dibujo predetermina y anticipa una obra en la realidad.
Por esa medida, un símbolo apropiado es aquel que posee cualidades de verdad y satisfacción de la misma forma en que una obra correcta, según lo definido por Vitruvio, es funcional y estética.
Estas cualidades lógicas, junto a un potencial expresivo y representativo , hacen que la intuición y el concepto se fusionen para crear un símbolo válido. En ese momento, pensamos que podemos ver el pensamiento mismo en el símbolo, la manifestación sensorial del pensamiento .” Una gran verdad existencial. Etica y moral .
Fabian

Que jugoso….. hice un recorte de comentarios como para poder agregar una voz mas al cuento.
Definitivamente Juan manuel tenes una postura con buena fundación: felicitaciones.
Hay tantos temas que marea, pero bueno esto de tratar pluralmente (eticamente) los problemas.
Empiezo por una punta lejana, para ir a lo que yo considero corazón y representante de tu propuesta.
“en la época de de hipodamo la ciudad se dividia con otras categorias.... y en la edad media era el centro sagrado y la ciudadela fortificada como la tierra de dios....”
Y los romanos tambien entendian (como vos decis de los aborígenes) un espacio del afuera comun y fundante de lo civico.Y cuando hipodamo habla de ciudad habla de cómo mucho unos miles de personas y en el medioevo empieza algo de lo que hoy entendemos por ciudad, pero tambien eran unos pocos. La gente, el ethos vivia en el campo, disperso.Que hoy contemos con ciudades de mas de 10 millones de personas habla e un necesario cambio de paradigma…. Entonces hablar de la ciudad como generico es un problema, como hablar de la vivienda como generico es un problema. siempre es contexto (en amplio sentido), siempre es como dice Rem, 100% especifico + 100% generico.

"Un objeto arquitectonico es ante todo una idea materializada....."
Y un espacio arquitectonico???? Es fenomenologia?"

"Es hora de buscar alternativas a la mancha y a la intervencion extensiva del vasto lote"
SI!!!!!!! Es hora! Pero no por estar en contra, sino por entenderlo con compromiso."

"En este aspecto la que tiene que hablar es la naturaleza.... un hornero al construir su nido no genera cientos de espacios semi-algo que separen su hogar del exterior.... el tipo construye solo lo que necesita para vivir... adentro refugio, afuera libertad... en el medio aire... y nada mas... lo mismo las abejas con sus panales o las hormigas... su apropiacion del espacio es orgánica en tanto es funcional".
Pues bien, tu trabajo comienza con la reflexión del hornero. (y concuerdo en pensar que una traslación de “lo obvio” no siempre es la herramienta mas sugestiva ni provechosa, pero es un intento y valido). Estas claramente en contra de esos espacios semi algo, tal vez porque los encontras mentirosos… o aparentes.
Sin embargo, yo no creo que el hornero sea “el tipo que construye un adentro refugio y un afuera libertad”La ubicación estrategica de colmenas, hormigueros y casitas de hornero no son fácilmente explicables, hay mucho aprendizaje (en esto escuchar a alguien que sabe de adn es algo fascinante… las mutaciones y adaptaciones y diferenciaciones son fabulosas).
Ahí hay un aprendizaje, el hornero no dice aca estoy ehhhh casita refugio y salgo a la libertad.El hornero tambien se asoma, salta por ciertas ramas de su contexto. Conoce el suyo y diferencia el ajeno. Y esto no son espacios SEMI ALGO. , que habla de algo que quiere ser y no es o que es a medias, o casi.Son estrategias. Son ubicaciones (ubicuo), son, por que no, referencias.

“y todos esos "semis" deleznables" que lo unico que hacen es generar la falsa ilusion de la retroalimentacion del interior y el exterior??.....”
Y entonces te devuelvo con una pregunta….
Por que aceptar un espacio definido en sus limites, por que festejar aquello en lo que el interior y el exterior son claramente definibles.?
Yo termino aquí, en la punta de mis dedos.No lo creo… o en todo caso quiero creer que el espacio y nuestras humanidades son mas complejos.
Ura